Caso Mark Walters v. OpenAI (EE.UU.)



Caso Mark Walters v. OpenAI (EE.UU.)

Datos esenciales

  • Órgano: Corte Superior del Condado de Gwinnett, Georgia.
  • Fecha: 19 de mayo de 2025.
  • Materia: Responsabilidad civil y difamación por contenido generado por IA.

Hechos

El demandante alegó que ChatGPT generó información falsa, afirmando que él había sido acusado de malversación de fondos. Demandó a OpenAI por difamación y negligencia.

Decisión

El tribunal otorgó juicio sumario a favor de OpenAI, desestimando la demanda.

Fundamentos

  • ChatGPT advierte que puede generar información incorrecta.
  • Las declaraciones no eran difamatorias en sentido jurídico porque un lector razonable no las interpretaría como hechos reales.
  • No se probó negligencia ni daño real.

Impacto

Precedente clave sobre la responsabilidad legal de desarrolladores de IA en EE.UU. y la interpretación de los avisos de uso como limitación de responsabilidad.

Caso Adam Raine v. OpenAI (Reino Unido)

Datos esenciales

  • Órgano: Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido.
  • Fecha: Agosto de 2025.
  • Materia: Responsabilidad por producto defectuoso y deber de cuidado.

Hechos

Un adolescente se suicidó tras una interacción prolongada con ChatGPT. La familia demandó a OpenAI alegando que el chatbot debía considerarse un producto defectuoso bajo normativa europea.

Decisión

El tribunal admitió la demanda para análisis completo, abriendo la puerta a considerar la IA como producto sujeto a estándares de seguridad.

Fundamentos

  • Aplicación de la Directiva de Responsabilidad por Productos en la UE.
  • Debate sobre si los sistemas de IA deben incluir salvaguardas psicológicas.

Impacto

Este caso puede redefinir la responsabilidad civil en Europa respecto a IA, exigiendo protocolos de seguridad y supervisión humana.

Análisis doctrinal y recomendaciones

Ambos casos reflejan la tensión entre innovación tecnológica y protección jurídica. Mientras EE.UU. se inclina por limitar la responsabilidad mediante advertencias, la UE explora la aplicación de normas de producto defectuoso. Esto implica que:

  • Las empresas deben reforzar sus avisos legales y sistemas de control.
  • Los abogados deben anticipar litigios por daños psicológicos y difamación digital.
  • Se recomienda implementar protocolos de compliance en IA y auditorías éticas.

© 2025 Santiago Carretero Sánchez | Blog Jurídico sobre IA

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia

Imagen
  La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia Por el Profesor Santiago Carretero, Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos La sentencia  STC 17832-2025 , dictada por la Corte Suprema de Justicia de Colombia el 5 de noviembre de 2025, constituye uno de los pronunciamientos más relevantes en materia de motivación judicial y uso de tecnologías generativas en la función jurisdiccional. Su impacto trasciende el caso concreto: introduce en el lenguaje jurídico el riesgo de las  alucinaciones jurídicas  y marca un estándar de diligencia para cualquier tribunal que utilice herramientas tecnológicas en la elaboración de sus decisiones. 1. El caso: cuando una decisión se funda en citas inexistentes La Corte conoció una acción de tutela contra una sentencia del Tribunal Superior de Sincelejo cuya motivación incluía citas jurisprudenciales atribuidas a decisiones previas —entre e...
Leer más