EL LABERINTO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR LA IA EN LA UE

 EL LABERINTO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR LA IA EN LA UE

DOSSIER DOCENTE: El Laberinto de la Responsabilidad Civil por IA en la UE

por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Universidad Rey Juan Carlos

 

1. Introducción y Contexto Normativo (10 Minutos)

Objetivo: Situar al alumno en el ecosistema regulatorio europeo ("Enfoque de Doble Pilar").

El "Puzzle" Legislativo Europeo

Para entender la paralización, primero debemos entender qué se intentaba construir. La Unión Europea diseñó una estrategia basada en dos pilares complementarios:

1. Regulación Ex Ante (Seguridad): El Reglamento de IA (AI Act). Su función es prevenir riesgos, clasificar sistemas y establecer requisitos de entrada al mercado. (Ya aprobado).
2. Regulación Ex Post (Compensación): El régimen de responsabilidad civil. Si la prevención falla y hay un daño, ¿quién paga y cómo? Aquí es donde entra nuestra directiva en cuestión.

Es crucial enfatizar que el AI Act no regula las indemnizaciones a víctimas particulares. Esa laguna debía cubrirse con dos directivas: la Directiva de Productos Defectuosos (PLD) (responsabilidad objetiva/sin culpa) y la Directiva de Responsabilidad por IA (AILD) (responsabilidad subjetiva/por culpa).

El Estado de la Cuestión

Actualmente, la Directiva sobre Responsabilidad en materia de IA (AILD - COM/2022/496) se encuentra en un estado de bloqueo técnico y político en el Consejo de la UE. Mientras que el AI Act y la revisión de la Directiva de Productos Defectuosos avanzaron, la AILD ha quedado relegada y más con la llegada del paquete ómnibus que va a flexibilizar obligaciones del AI ACT que seguramente tendrán que  ver en este tema que se va a retrasar por lo menos hasta 2027

 

2. Análisis de la Propuesta Original: ¿Qué prometía la Directiva? (10 Minutos)

La propuesta buscaba armonizar las normas nacionales de responsabilidad extracontractual (por culpa) para daños causados por sistemas de IA. Introducía dos herramientas procesales fundamentales para superar la "opacidad" de la IA (el problema de la Caja Negra):

A. La Presunción de Causalidad (Art. 4)

En un juicio tradicional, la víctima debe probar el nexo causal: Acción del humano -> Fallo -> Daño. Con la IA, probar que un algoritmo específico causó el daño es casi imposible para un ciudadano.

• La Solución: Si la víctima demuestra que el sistema incumplió una obligación (ej. datos sesgados) y que ese incumplimiento es razonablemente probable que causara el daño, el juez puede presumir el nexo causal.
• Efecto: Invierte la carga de la prueba hacia el desarrollador/usuario.

B. El Derecho de Acceso a las Pruebas (Art. 3)

Permitiría a los tribunales ordenar la revelación de información sobre sistemas de IA de alto riesgo. Sin esto, las víctimas no pueden saber si hubo negligencia porque el código es privado o ininteligible.

---

3. La Paralización: Causas Técnicas y Políticas (10 Minutos)

Objetivo: Desglosar por qué se ha detenido la tramitación ("El Nudo Gordiano").

No es un simple retraso burocrático; es un conflicto de visiones sobre la innovación y la regulación.

1. La Aprobación de la PLD (Product Liability Directive):
• La UE actualizó recientemente la normativa de productos defectuosos, incluyendo explícitamente el software y la IA como "productos".
• Argumento de bloqueo: Muchos Estados miembros argumentan que con la PLD actualizada (que es de responsabilidad objetiva, es decir, no hace falta probar la culpa, solo el defecto), la Directiva de Responsabilidad por IA (AILD) se vuelve redundante o excesiva.
2. Miedo al "Chilling Effect" (Freno a la Innovación):
• Existe una fuerte presión (lobby) y preocupación política de que, al sumar el AI Act + PLD + AILD, la carga regulatoria sea tan alta que las empresas de IA huyan de Europa.
• Se teme que facilitar demasiado las demandas civiles desincentive el desarrollo de IA en la UE frente a EE. UU. o China.
3. Complejidad de Implementación:
• Vincular la responsabilidad civil al cumplimiento del AI Act (que aún se está implementando con sus propios plazos hasta 2026/2027) crea un vacío temporal y jurídico difícil de gestionar hoy.

---

4. Escenarios, Soluciones y Planteamiento de Futuro (10 Minutos)

Objetivo: Proyectar las posibles salidas a este bloqueo.

¿Qué ocurre ahora? Tenemos tres escenarios técnicos plausibles que el docente debe plantear:

Escenario A: Retirada o "Congelación" (Status Quo)

La Comisión podría retirar la propuesta o dejarla en el limbo indefinidamente.

• Consecuencia: Fragmentación legal. Cada país de la UE legislará por su cuenta (ej. jueces en España aplicando el Código Civil art. 1902 vs jueces alemanes aplicando otra norma). Esto rompe el Mercado Único Digital.

Escenario B: Modificación hacia "Soft Law"

Transformar la Directiva en una Recomendación o guía no vinculante para los jueces nacionales sobre cómo aplicar la carga de la prueba en casos de IA.

• Ventaja: Flexibilidad y menos miedo a la sobre-regulación.
• Desventaja: Falta de seguridad jurídica para las víctimas.

Escenario C: La "Cláusula de Revisión" del AI Act

Esperar a ver cómo funciona el AI Act y la nueva Directiva de Productos (PLD). Realizar una evaluación de impacto en 2-3 años y, si se detectan lagunas de protección (ej. en servicios de IA que no son productos físicos), reactivar la AILD.

Planteamiento Recomendado: La solución más técnica y equilibrada parece ser esperar a la transposición completa de la Directiva de Productos Defectuosos (2026) y observar si las víctimas quedan desprotegidas en casos de servicios de IA o discriminación algorítmica (donde no hay daño físico, sino moral o patrimonial, que la PLD no siempre cubre bien).

---

5. Conclusión y Debate (5 Minutos)

Resumen: La UE ha construido el escudo de seguridad (AI Act) y el escudo de productos defectuosos (PLD), pero ha dejado en pausa la espada de la responsabilidad civil por culpa (AILD).

 

Aspecto Normativo	Reglamento de IA (AI Act)	Directiva de Resp. Productos (PLD) - Revisada	Directiva de Resp. IA (AILD) - Propuesta
Referencia	Reglamento (UE) 2024/1689	Directiva (UE) 2024/1760	Propuesta COM(2022) 496 final
Estado Actual	Aprobado y Vigente (plena aplicación escalonada hasta 2027).	Aprobada (Transposición de los EEMM hasta 2026).	Paralizada / Bloqueada en negociaciones del Consejo.
Enfoque Temporal	Ex-Ante (Preventivo): Controlar riesgos antes de que el sistema llegue al mercado.	Ex-Post (Compensatorio): Reparar el daño una vez ha ocurrido.	Ex-Post (Compensatorio): Reparar el daño una vez ha ocurrido.
Naturaleza de la Responsabilidad	Administrativa: Multas por incumplimiento de requisitos técnicos y de gobernanza.	Civil Objetiva (Sin Culpa): Se responde por el mero hecho de que el producto sea defectuoso, aunque no haya negligencia.	Civil Subjetiva (Por Culpa): Se responde por negligencia humana o fallo en el cumplimiento de obligaciones de diligencia.
Sujeto Responsable	Proveedores (desarrolladores), importadores y desplegadores profesionales.	Fabricante del sistema de IA (equiparado a productor).	Operador / Usuario del sistema o Fabricante (cuando hay culpa).
Carga de la Prueba para la víctima	N/A (No otorga derecho directo a indemnización individual).	Aligerada: Debe probar defecto, daño y nexo causal. Novedad: Incluye software y archivos digitales como "producto".	Invertida (Presunción): Si hay incumplimiento del AI Act + Daño, se presume que la IA causó el daño (Art. 4).
Cobertura Principal	Seguridad del producto, derechos fundamentales y transparencia.	Daños físicos, materiales y pérdida de datos causados por defectos.	Daños causados por acciones u omisiones humanas (ej. mal uso, falta de supervisión) y discriminación.
Problema que resuelve	"¿Es esta IA segura para venderse en Europa?"	"¿Quién paga si la IA explota o falla por un error de código?"	"¿Quién paga si la IA funciona bien técnicamente, pero el médico/banco la usó mal o tomó una decisión sesgada?"