Directrices de la Comisión Europea sobre IA de Alto Riesgo en la Función Judicial

 


Directrices de la Comisión Europea sobre IA de Alto Riesgo en la Función Judicial

Santiago Carretero Sánchez
Profesor Titular de la Universidad Rey Juan Carlos

El 11 de febrero de 2026, la Comisión Europea publicó un documento interpretativo destinado a clarificar la aplicación práctica del Reglamento europeo de Inteligencia Artificial (AI Act) en relación con los sistemas empleados en el ámbito de la función jurisdiccional. Aunque no tiene carácter normativo autónomo, su valor técnico es indudable para operadores jurídicos, administraciones judiciales y desarrolladores tecnológicos.

El documento precisa cuándo un sistema de IA debe calificarse como “alto riesgo” en el contexto judicial, atendiendo especialmente a su potencial impacto sobre derechos fundamentales y garantías procesales. Se analizan herramientas de apoyo a decisiones judiciales, sistemas predictivos y modelos que influyen en valoraciones de riesgo procesal o penal.

Las directrices refuerzan tres exigencias esenciales: trazabilidad algorítmica, documentación técnica exhaustiva y supervisión humana significativa. La trazabilidad implica la posibilidad de reconstruir el proceso decisional automatizado; la documentación garantiza control y auditoría; y la supervisión humana exige capacidad real de comprensión, revisión y corrección por parte del operador jurídico.

Desde la perspectiva del Derecho procesal europeo, el texto insiste en que la inteligencia artificial no puede sustituir la función decisoria del juez. Solo puede operar como instrumento auxiliar bajo control humano cualificado, en coherencia con el derecho a la tutela judicial efectiva y el principio de debido proceso recogidos en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Estas directrices consolidan una concepción garantista de la IA judicial: innovación tecnológica sí, pero bajo parámetros estrictos de transparencia, responsabilidad y protección de derechos fundamentales. Se trata de un paso relevante hacia una integración jurídicamente segura de la inteligencia artificial en la administración de justicia europea.

Referencia (formato APA)

Comisión Europea. (2026, 11 de febrero). Directrices interpretativas sobre la aplicación del Reglamento de Inteligencia Artificial a sistemas de alto riesgo en el ámbito judicial. Bruselas: Comisión Europea.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia

Imagen
  La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia Por el Profesor Santiago Carretero, Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos La sentencia  STC 17832-2025 , dictada por la Corte Suprema de Justicia de Colombia el 5 de noviembre de 2025, constituye uno de los pronunciamientos más relevantes en materia de motivación judicial y uso de tecnologías generativas en la función jurisdiccional. Su impacto trasciende el caso concreto: introduce en el lenguaje jurídico el riesgo de las  alucinaciones jurídicas  y marca un estándar de diligencia para cualquier tribunal que utilice herramientas tecnológicas en la elaboración de sus decisiones. 1. El caso: cuando una decisión se funda en citas inexistentes La Corte conoció una acción de tutela contra una sentencia del Tribunal Superior de Sincelejo cuya motivación incluía citas jurisprudenciales atribuidas a decisiones previas —entre e...
Leer más