El uso de inteligencia artificial generativa en la motivación judicial: delimitación jurisprudencial de la Cour de cassation (23 de febrero de 2026)

 

El uso de inteligencia artificial generativa en la motivación judicial: delimitación jurisprudencial de la Cour de cassation (23 de febrero de 2026)

 

 Santiago Carretero

Profesor Titular   de la Universidad Rey Juan Carlos, Abogado

 

1. Hecho relevante

El 23 de febrero de 2026, la Cour de cassation dictó una resolución de alto impacto institucional en la que aborda, por primera vez de forma expresa, la utilización de sistemas de inteligencia artificial generativa como herramienta auxiliar en la redacción de resoluciones judiciales.

El pronunciamiento surge en el marco de un recurso en el que se alegaba vulneración del derecho a un proceso equitativo por haberse empleado, según la parte recurrente, una herramienta de IA generativa en la fase de elaboración del razonamiento judicial.

El núcleo del debate no residía en la mera utilización instrumental de tecnología informática —admitida desde hace décadas—, sino en determinar:

Si la utilización de sistemas de IA generativa puede afectar al principio de motivación judicial. Si la eventual intervención algorítmica compromete la independencia judicial y si  existe un deber de transparencia respecto al uso de tales herramientas. Se plantea en qué medida la intervención automatizada podría vulnerar el derecho a un juez imparcial y humano.

 

2. Fundamentación jurídica esencial

La alta jurisdicción francesa establece una distinción conceptual de gran relevancia dogmática:

 

a) Uso auxiliar permitido

Se admite la utilización de herramientas de IA generativa para:

Búsqueda y sistematización de jurisprudencia.

Elaboración de borradores preliminares.

Revisión lingüística o estructural.

Ello se integra dentro de la potestad organizativa del juez y no vulnera per se garantía constitucional alguna, siempre que el razonamiento decisorio final sea objeto de control humano pleno.

 

 

 

b) Delegación sustancial prohibida

La sentencia declara incompatible con el orden constitucional francés:

La generación automática del razonamiento decisorio sin revisión crítica.

La adopción de decisiones basadas en inferencias algorítmicas no verificadas.

La sustitución del juicio jurídico por una formulación producida autónomamente por el sistema.

Se afirma que la motivación judicial constituye una expresión personal del poder jurisdiccional, no reducible a una mera operación técnica.

 

3. Conexión con el Derecho europeo

El pronunciamiento dialoga indirectamente con el Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, particularmente en lo relativo a la La clasificación de sistemas utilizados en la administración de justicia como potencialmente de alto riesgo.

La exigencia de supervisión humana significativa.

Los principios de transparencia y trazabilidad.

Aunque la resolución se fundamenta en derecho interno francés (Constitución y principios procesales), su argumentación resulta coherente con la lógica del marco europeo emergente.

 

Desde una perspectiva teórica, la sentencia permite formular varias precisiones conceptuales pues la la motivación judicial no es solo una garantía procesal, sino una manifestación del monopolio estatal del ius dicere. El razonamiento jurídico no puede disociarse del sujeto que asume responsabilidad institucional por él. La inteligencia artificial puede asistir, pero no puede asumir la titularidad del acto jurisdiccional. Se refuerza así una concepción personalista del acto jurisdiccional frente a modelos de automatización fuerte.

 

4. Proyección comparada y española

El pronunciamiento resulta especialmente relevante para el debate en España sobre:

 

Uso de IA en órganos judiciales.

Límites de la automatización en la Oficina Judicial.

Eventual necesidad de protocolos de transparencia sobre el uso de herramientas generativas en la redacción de sentencias.

 

La doctrina que emana de esta resolución anticipa una línea interpretativa que previsiblemente será considerada por el Consejo General del Poder Judicial y por el legislador europeo en desarrollos posteriores.

 

5. Valoración técnica

No se trata de una prohibición de la tecnología, sino de una afirmación estructural:

La inteligencia artificial puede optimizar el trabajo judicial, pero la decisión y su fundamentación siguen siendo actos personalísimos del juez. La sentencia consolida el principio de supervisión humana cualificada, evitando tanto el rechazo tecnófobo como la automatización irreflexiva.

 

Referencia en formato APA

Cour de cassation. (2026, 23 de febrero). Décision relative à l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle dans la rédaction des décisions judiciaires. París: Cour de cassation.

Comisión Europea. (2024). Reglamento (UE) 2024/… por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial (Ley de Inteligencia Artificial). Diario Oficial de la Unión Europea.