PRÁCTICA DE PROMPT JURÍDICO: OBJECIÓN DE CONCIENCIA DE DIPUTADO POR RAZONES MORALES

 PRÁCTICA DE PROMPT JURÍDICO: OBJECIÓN DE CONCIENCIA DE DIPUTADO POR RAZONES MORALES

 

Por SANTIAGO CARRETERO SÁNCHEZ, Profesor Titular de URJC, Abogado

I. SUPUESTO DE HECHO

Don Álvaro de la Vega, diputado en Cortes Generales por la circunscripción electoral de Madrid, reconocido por su arraigada adhesión a principios éticos personalísimos derivados de su cosmovisión moral particular, ha sido designado ponente en la tramitación de una Proposición de Ley orgánica que, entre otros aspectos, regula la aplicación de técnicas de reproducción asistida que, a su juicio, contravienen de manera flagrante los postulados éticos que rigen su conciencia.

Ante la inminencia de la votación en Comisión de un artículo clave de la mencionada Proposición de Ley, el Sr. de la Vega manifiesta públicamente su intención de abstenerse en la votación, invocando su derecho fundamental a la objeción de conciencia. Dicha abstención es crucial, ya que la aritmética parlamentaria actual confiere a su voto un peso decisivo para la aprobación o rechazo del precepto en cuestión. La Presidencia de la Comisión le ha requerido para que fundamente jurídicamente su objeción, advirtiéndole de las posibles consecuencias disciplinarias o incluso penales que una abstención infundada podría acarrear, en virtud del deber de acatar el reglamento parlamentario y la función representativa inherente al cargo.

---

II. NORMATIVA APLICABLE (ESPAÑOLA)

1. Constitución Española (CE):
• Artículo 16: Reconocimiento de la libertad ideológica, religiosa y de culto. Es el anclaje fundamental para invocar la libertad de conciencia.
• Artículo 20: Reconocimiento y protección del derecho a la libertad de expresión.
• Artículo 23: Derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal, así como a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes. Deber de acatar la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico.
• Artículo 67.2: Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
• Artículo 93: Permite la cesión de soberanía a organizaciones supranacionales (relevante si la normativa emana de directrices o reglamentos comunitarios).
2. Reglamento del Congreso de los Diputados (RCD) / Reglamento del Senado (RS):
• Artículos relativos a la disciplina parlamentaria, el deber de asistencia y votación, las causas de abstención o excusa y sus procedimientos. (Ej. RCD: Arts. 83-85 sobre votaciones y quórum; Arts. 100 y ss. sobre incompatibilidades y deberes).
• Artículos que regulan la figura del diputado y su estatuto jurídico.
3. Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG):
• Artículos referentes al mandato representativo y las obligaciones inherentes al cargo de diputado.
4. Jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC):
• Sentencias que aborden el alcance de la objeción de conciencia como derecho fundamental no explícitamente reconocido con carácter general, pero inferible de otros derechos (ej. libertad ideológica, religiosa, de expresión).
• Sentencias relativas al mandato representativo y la autonomía parlamentaria.

 

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A. Alegaciones del Diputado (Don Álvaro de la Vega):

1. Invocación del derecho fundamental a la objeción de conciencia: Argüirá que, si bien la objeción de conciencia no está explícitamente regulada con carácter general en la CE, emana directamente de la libertad ideológica y moral (Art. 16 CE), la libertad de expresión (Art. 20 CE) y la dignidad de la persona (Art. 10 CE). Sostendrá que forzarle a votar en contra de sus convicciones morales más profundas supondría una vulneración de su integridad y autonomía personal.
2. Carácter no imperativo del mandato parlamentario: Hará valer el Art. 67.2 CE, que establece que los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo, interpretándolo como una garantía de autonomía para emitir su voto según su conciencia, incluso cuando esta difiera de la disciplina de partido o de la expectativa general.
3. Conflictos de conciencia como límite a los deberes del cargo: Argumentará que el deber de asistencia y votación, propio de su función parlamentaria, encuentra un límite en la protección de un bien jurídico superior, como es su libertad de conciencia, especialmente en un tema de tan profunda implicación moral.
4. Ausencia de daño al bien jurídico protegido por el mandato: Podría aducir que su abstención, aunque pueda generar una dificultad parlamentaria, no supone un abandono de sus funciones o un perjuicio ilegítimo al interés general, sino el ejercicio legítimo de un derecho fundamental.

B. Alegaciones de la Presidencia de la Comisión / Otros Grupos Parlamentarios:

1. Deber de acatamiento del Reglamento Parlamentario y la Constitución: Alegarán que el diputado, al adquirir su acta, se compromete al cumplimiento de la Constitución y del Reglamento, que establecen los deberes inherentes a su cargo, incluyendo el de participar en las votaciones.
2. Mandato representativo y función pública: Subrayarán que la función del diputado no es meramente individual, sino que implica un ejercicio de representación de la soberanía popular (Art. 66 CE), lo que conlleva el deber de participar activamente en el proceso legislativo. La objeción de conciencia, en este contexto, podría interpretarse como una renuncia injustificada a las responsabilidades inherentes al cargo.
3. Principio de seguridad jurídica y eficiencia parlamentaria: Argumentarán que admitir una objeción de conciencia en cada supuesto donde un diputado discrepe moralmente de una ley, podría generar una inestabilidad y una parálisis en la actividad legislativa, afectando la seguridad jurídica y la capacidad del Parlamento para cumplir con sus funciones.
4. Existencia de vías alternativas: Podrían indicar que, en caso de profunda discrepancia, el diputado siempre tiene la opción de dimitir o de votar en contra, asumiendo las consecuencias políticas, en lugar de invocar una objeción de conciencia que desvirtúe el sistema de votación parlamentaria.
5. Excepción a la prohibición de mandato imperativo: Argumentarán que la prohibición de mandato imperativo se refiere a la autonomía del diputado frente a su partido o electores, pero no frente a las obligaciones generales derivadas de su cargo y del funcionamiento del Parlamento.

---

IV. POSIBILIDAD DE JURISPRUDENCIA MODERNA AL EFECTO

La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y de Tribunales Constitucionales de otros países democráticos con sistemas parlamentarios similares, podría ser relevante.

• Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH): Aunque no hay un derecho explícito a la objeción de conciencia en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal ha construido un corpus jurisprudencial que lo infiere del Artículo 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión) y del Artículo 10 (libertad de expresión). Casos relacionados con objetores de conciencia al servicio militar o a determinadas prácticas médicas podrían ser invocados por analogía, aunque la traslación al ámbito parlamentario presenta singularidades. Sentencias como Bayatyan c. Armenia (Gran Sala) o Velluz c. Malta (aunque no directamente sobre objeción parlamentaria) podrían ofrecer principios hermenéuticos sobre el equilibrio entre la libertad de conciencia y las obligaciones cívicas o profesionales.
• Jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) español: El Tribunal Constitucional ha abordado la objeción de conciencia en contextos específicos (farmacéuticos, médicos, etc.), si bien la aplicación directa al deber de un parlamentario de votar es un casus novus o al menos infrecuente, lo que requeriría una labor interpretativa significativa. La jurisprudencia sobre el mandato representativo y las obligaciones parlamentarias del TC sería crucial para establecer el marco de las restricciones legítimas a los derechos fundamentales de los diputados en el ejercicio de su función.

Una sentencia clave que ilustra la doctrina del TC sobre la objeción de conciencia, y su relación con el artículo 16 CE (libertad ideológica, religiosa y de culto), es la:

• Sentencia del Tribunal Constitucional 145/2015, de 25 de junio (Recurso de amparo 412-2012).
• Referencia: STC 145/2015, de 25 de junio. Recurso de amparo 412-2012.
• Base de datos: Consultable en el Buscador de jurisprudencia del Tribunal Constitucional (https://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/14352) y publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE-A-2015-7798).
• Relevancia: Esta sentencia, que resolvió el caso de un farmacéutico que alegó objeción de conciencia para no dispensar la "píldora del día después", reafirma el vínculo entre la objeción de conciencia y el Art. 16 CE, definiendo su alcance en el ejercicio de una profesión de servicio público. Subraya que la objeción de conciencia no es un derecho ilimitado y debe ser ponderada con otros bienes jurídicos protegidos y el interés general. Aunque no es directamente aplicable a un diputado, establece los criterios de ponderación que el TC usaría.
• Jurisprudencia Comparada:
• Alemania (Bundesverfassungsgericht): La jurisprudencia alemana sobre el Gewissensfreiheit (libertad de conciencia) es muy rica. Casos donde se ha debatido la objeción de conciencia de cargos públicos o profesionales podrían ser útiles.
• Francia (Conseil Constitutionnel): Análisis de decisiones relacionadas con la laicidad y la libertad de conciencia en el ámbito público.
• Italia (Corte Costituzionale): Su jurisprudencia sobre el derecho de objeción de conciencia en diversos ámbitos (médico, militar) podría ofrecer pautas.

---

 

V. JUSTICIA DE PREDICCIÓN: ¿QUÉ PASARÁ EN ESTE CASO?

La predicción en este caso es compleja, dadas las implicaciones políticas y la escasa jurisprudencia específica sobre la objeción de conciencia de un diputado en el ejercicio de su voto. Sin embargo, se pueden esbozar los siguientes escenarios más probables:

1. Rechazo de la objeción y conminación al voto/consecuencias disciplinarias: Es el escenario más probable. El órgano parlamentario (Presidencia de la Comisión, Mesa del Congreso) tenderá a priorizar el buen funcionamiento de la institución y el cumplimiento de los deberes inherentes al cargo de diputado. Es probable que se interprete que el Art. 67.2 CE (no mandato imperativo) protege la autonomía del diputado frente a terceros (partido, electores), pero no lo exime de las obligaciones internas del cargo, como la de votar. La objeción de conciencia, si bien reconocida como derecho fundamental, suele requerir un reconocimiento legal específico para cada supuesto (ej. objeción sanitaria, objeción al servicio militar), y no hay una previsión general para el voto parlamentario. Se le conminaría a votar y, en caso de abstención no justificada reglamentariamente, se podrían aplicar sanciones disciplinarias (multa, suspensión de derechos como diputado).
2. Recurso al Tribunal Constitucional (TC): Tras agotar la vía parlamentaria, el diputado podría interponer un recurso de amparo ante el TC por vulneración de sus derechos fundamentales (Art. 16 y Art. 23 CE). El TC tendría que ponderar el derecho a la libertad de conciencia del diputado con los principios de soberanía popular, el deber de representación, la autonomía parlamentaria y el correcto funcionamiento de las instituciones. La balanza se inclinaría probablemente hacia la prevalencia de los deberes funcionales del cargo, dado el interés público que subyace en el proceso legislativo. No obstante, el TC podría realizar un pronunciamiento relevante sobre los límites de la objeción de conciencia en el ámbito político.
3. Resolución intermedia / Voto negativo: Una opción menos probable es que la situación escale hasta el punto de generar una crisis parlamentaria. Es más factible que, ante la presión, el diputado decida finalmente votar en contra del artículo (si su conciencia le permite eso como alternativa a la abstención) y asuma las consecuencias políticas o disciplinarias que su grupo parlamentario o el propio Parlamento le impongan. Una abstención "legalmente justificada" por objeción de conciencia en este ámbito sería una novedad jurídica de gran calado.

Predicción Final: Lo más probable es que la objeción de conciencia no sea aceptada como justificación válida para la abstención en la votación. El diputado sería conminado a emitir su voto, y de no hacerlo, podría enfrentarse a sanciones reglamentarias. La vía del recurso de amparo ante el TC sería el último escalón, con una alta probabilidad de que el TC, aunque reconociendo la trascendencia del derecho a la libertad de conciencia, dé primacía al principio de funcionamiento democrático de las instituciones y al deber inherente al cargo de representación.

---

VI. REDACCIÓN DEL PROMPT JURÍDICO

---

PROMPT JURÍDICO: ANÁLISIS DE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA DE UN DIPUTADO ANTE UNA VOTACIÓN PARLAMENTARIA

CONTEXTO: Un diputado en Cortes Generales se plantea la objeción de conciencia, fundamentada en principios morales arraigados, para abstenerse en la votación de un precepto de una Proposición de Ley orgánica. Dicho precepto, relativo a técnicas de reproducción asistida, contraviene sus convicciones éticas personalísimas. La abstención es numéricamente determinante para la aprobación o rechazo del precepto.

SOLICITUD DE ANÁLISIS JURÍDICO:

Elabora un dictamen/informe jurídico que aborde los siguientes puntos con rigor técnico y profundidad analítica, considerando exclusivamente el ordenamiento jurídico español y la doctrina del Tribunal Constitucional, así como la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos por su valor interpretativo:

1. Fundamentación de la Objeción de Conciencia:
• Determina si la objeción de conciencia, tal como la invoca el diputado, posee anclaje en el entramado de derechos fundamentales de la Constitución Española, específicamente en los artículos 16, 20 y 23 CE, y en qué medida puede inferirse su reconocimiento en un contexto no explícitamente regulado.
• Analiza la relación entre el derecho a la objeción de conciencia y la dignidad de la persona (Art. 10 CE) en el ámbito de la función pública representativa.
2. Conflicto de Deberes y Derechos:
• Pondera el derecho a la libertad de conciencia del diputado frente a los deberes inherentes a su cargo público: el deber de asistencia a las sesiones, el deber de votación (conforme al Reglamento del Congreso de los Diputados o del Senado), y el deber de lealtad constitucional y al mandato representativo (Art. 66 CE).
• Evalúa el alcance del Art. 67.2 CE ("Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo") en el presente supuesto. ¿Protege esta disposición la autonomía del diputado para abstenerse por objeción de conciencia frente a sus deberes reglamentarios, o se limita a su autonomía frente a consignas externas (partido, electores)?
3. Análisis Jurisprudencial y Doctrinal:
• Recopila y analiza la jurisprudencia relevante del Tribunal Constitucional español sobre la objeción de conciencia en otros ámbitos (médico, farmacéutico, servicio militar) y su posible aplicación analógica al presente caso, identificando las singularidades de la función parlamentaria. Se exige la mención y análisis específico de la STC 145/2015, de 25 de junio (Recurso de amparo 412-2012), detallando su doctrina sobre la objeción de conciencia como manifestación del Art. 16 CE y los límites en el ejercicio de funciones públicas.
• Explora la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que pueda servir de parámetro interpretativo sobre los límites de la libertad de conciencia en relación con las obligaciones cívicas y profesionales, aunque sea por analogía.
4. Consecuencias Jurídicas de la Abstención por Objeción de Conciencia:
• Determina las posibles consecuencias disciplinarias o de otro orden que la abstención del diputado, no amparada reglamentariamente, podría acarrear conforme al Reglamento Parlamentario.
• Analiza la procedencia de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional en caso de que la Presidencia de la Comisión o la Mesa de la Cámara no admitan la objeción de conciencia, y las probabilidades de éxito de tal recurso, considerando la ponderación de los bienes jurídicos en conflicto.
5. Recomendación/Posicionamiento Jurídico:
• Con base en el análisis precedente, emite una conclusión jurídica razonada sobre la viabilidad de la objeción de conciencia del diputado en este supuesto, y las implicaciones jurídicas de su decisión. Se espera una postura fundada en derecho, aun reconociendo la complejidad de la cuestión.

FORMATO: El informe debe ser estructurado, con epígrafes claros para cada sección, lenguaje técnico-jurídico preciso, y referencias normativas y jurisprudenciales explícitas. La extensión no debe superar las 1500 palabras.