Meta vs. Microsoft: dos visiones opuestas sobre el Código UE de IA

 

Meta vs. Microsoft: dos visiones opuestas sobre el Código UE de IA

Por Santiago Carretero, Profesor Titular de la Universidad Rey Juan Carlos, Abogado


Publicado el 19 de julio de 2025

Fuentes: Reuters (18/07/2025) y Wall Street Journal (18/07/2025)

Contexto

El Código de Conducta de la Unión Europea para sistemas de IA de propósito general (previsto como instrumento complementario al AI Act) ha generado una división entre las grandes tecnológicas. Mientras Microsoft y OpenAI han mostrado su disposición a firmarlo, Meta ha rechazado su adhesión alegando que es un documento "vago y excesivamente rígido".

Este contraste refleja dos estrategias corporativas antagónicas respecto a la gobernanza algorítmica en Europa.

Postura de Microsoft y aliados

  • Apuesta por la colaboración regulatoria: Microsoft busca reforzar su imagen de compliance anticipado, alineándose con el principio europeo de precaución.
  • Estrategia reputacional: Firmar el Código consolida su posición como referente de IA responsable, facilitando su expansión en sectores regulados (sanidad, banca).
  • Sinergia con el AI Act: La empresa considera el Código como un paso preparatorio para adaptarse a las obligaciones vinculantes de 2026.

Postura de Meta

  • Defensa de la flexibilidad regulatoria: Meta alega que el Código impone estándares poco claros que podrían frenar la innovación.
  • Crítica al carácter voluntario: Considera que el marco puede ser utilizado por competidores como herramienta de marketing, generando desigualdades competitivas.
  • Visión liberal del mercado digital: Prefiere un modelo basado en autorregulación supervisada y no en compromisos públicos.

Implicaciones jurídicas

  1. Soft law vs hard law: Aunque el Código es voluntario, su incumplimiento podría influir en la valoración de diligencia debida por autoridades nacionales.
  2. Responsabilidad proactiva: La firma del Código puede ser usada como prueba de compliance en litigios o investigaciones futuras.
  3. Diferenciación competitiva regulatoria: Microsoft opta por la estrategia de "cumplir antes de ser obligado", mientras que Meta prioriza un enfoque reactivo.

Reflexión final

El debate Meta-Microsoft revela que el cumplimiento normativo en IA no es solo una cuestión legal, sino también estratégica. Desde un punto de vista jurídico, adherirse a instrumentos voluntarios como el Código europeo puede reforzar la posición de las empresas ante futuros litigios y generar confianza institucional. No obstante, la tensión entre innovación y regulación seguirá marcando la agenda de la IA en los próximos años.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

Resumen de la Ley Orgánica 1/2025: mi nuevo resumen para comprender lo que va a pasar ( si es posible)

  Autor: Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de la URJC El 3 de abril de 2025 entró en vigor la Ley Orgánica 1/2025, que establece la obligatoriedad de intentar un Mecanismo Alternativo de Solución de Conflictos (MASC) antes de interponer una demanda en el ámbito civil o mercantil. El Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) ha publicado una guía para facilitar la comprensión y aplicación de esta nueva exigencia legal. ¿Qué son los MASC? La Ley Orgánica 1/2025 define los MASC de forma abierta como cualquier actividad negociadora para resolver un conflicto. Entre los MASC reconocidos se incluyen: - Mediación - Conciliación (pública o privada) - Negociación directa entre las partes - Oferta vinculante confidencial - Opinión de persona experta independiente - Derecho Colaborativo o Abogacía Colaborativa Ámbitos de aplicación y exclusiones La obligación de intentar una solución extrajudicial se aplica a todos los procesos declarativos y especiales regula...
Leer más