Responsabilidad civil en inteligencia artificial generativa: marco y desafíos

 

Responsabilidad civil en inteligencia artificial generativa: marco y desafíos

Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de la Universidad Rey Juan Carlos

Introducción

La irrupción de la inteligencia artificial generativa en múltiples sectores plantea un nuevo paradigma en la atribución de responsabilidad civil. La complejidad técnica de estos sistemas, su autonomía relativa y el impacto potencial en terceros exigen una revisión crítica del derecho de daños tradicional. En julio de 2025, esta cuestión es crucial en el debate normativo europeo y español, tanto desde una perspectiva jurídica como ética.

1. Marco normativo y doctrinal vigente

  • Reglamento Europeo de IA (Artificial Intelligence Act, 2021, en vigor y en actualización 2025): establece obligaciones de diligencia y transparencia que condicionan la responsabilidad de los operadores y proveedores.
  • Propuesta de Ley de Responsabilidad Civil por Daños Causados por Sistemas Autónomos en España: en proceso de consulta pública, busca adaptar la teoría general de la responsabilidad civil al entorno tecnológico.
  • Principios del RGPD en el tratamiento de datos que afectan a la atribución de responsabilidad en supuestos de vulneración de privacidad y daños consecuentes.

2. La responsabilidad civil en la IA generativa: problemas jurídicos específicos

  • Identificación del sujeto responsable: En sistemas generativos con aprendizaje automático, la responsabilidad puede recaer en múltiples actores: desarrolladores, proveedores, usuarios o incluso el propio sistema (teoría de la responsabilidad algorítmica).
  • Aplicación de la teoría del riesgo: Dado el carácter potencialmente peligroso e impredecible de la IA, se estudia la extensión de la responsabilidad objetiva sin necesidad de prueba de culpa.
  • Dificultades probatorias: La opacidad algorítmica y la complejidad técnica dificultan la prueba del nexo causal y la imputación del daño.
  • Daños reparables: Daños materiales, inmateriales (daño moral, reputacional) y riesgos futuros vinculados a decisiones automáticas.
  • Responsabilidad solidaria y reparto de cargas: Propuestas para un régimen de responsabilidad compartida para proteger a las víctimas y fomentar la diligencia.

3. Aspectos éticos que inciden en la responsabilidad jurídica

  • Transparencia y explicabilidad: La exigencia de que los sistemas sean auditable y que sus decisiones sean comprensibles para facilitar la atribución de responsabilidad.
  • Sesgo y discriminación algorítmica: Impacto ético-jurídico de los daños derivados de sesgos inadvertidos en sistemas generativos.
  • Governanza tecnológica responsable: Integración de principios éticos en el diseño y la supervisión de IA para minimizar riesgos y responsabilidades.

4. Perspectivas y retos futuros

  • Necesidad de un marco jurídico dinámico que combine responsabilidad objetiva y subjetiva adaptada a la evolución tecnológica.
  • Desarrollo de estándares técnicos y jurídicos para mejorar la trazabilidad y la auditoría de la IA.
  • Coordinación internacional para evitar lagunas y contradicciones normativas.

Conclusión

El desafío que plantea la responsabilidad civil en inteligencia artificial generativa exige una actualización profunda del derecho de daños. La combinación de criterios jurídicos tradicionales con nuevos enfoques tecnológicos y éticos es esencial para garantizar la protección efectiva de los derechos de las personas en la era digital.

Notas bibliográficas

  1. Comisión Europea, Artificial Intelligence Act, 2021, actualizaciones 2025.
  2. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Guía sobre responsabilidad en inteligencia artificial, 2024.
  3. GÓMEZ, M., Responsabilidad civil y sistemas autónomos: nuevos retos, Editorial Tirant Lo Blanch, 2025.
  4. FLORIDI, L., The Ethics of Artificial Intelligence, Oxford University Press, 2024.
  5. SÁNCHEZ, R. & PÉREZ, L., “La imputación de responsabilidad en la IA generativa”, Revista de Derecho Digital, nº 34, 2025.
© 2025 Santiago Carretero Sánchez - Profesor Titular de la Universidad Rey Juan Carlos

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

Resumen de la Ley Orgánica 1/2025: mi nuevo resumen para comprender lo que va a pasar ( si es posible)

  Autor: Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de la URJC El 3 de abril de 2025 entró en vigor la Ley Orgánica 1/2025, que establece la obligatoriedad de intentar un Mecanismo Alternativo de Solución de Conflictos (MASC) antes de interponer una demanda en el ámbito civil o mercantil. El Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) ha publicado una guía para facilitar la comprensión y aplicación de esta nueva exigencia legal. ¿Qué son los MASC? La Ley Orgánica 1/2025 define los MASC de forma abierta como cualquier actividad negociadora para resolver un conflicto. Entre los MASC reconocidos se incluyen: - Mediación - Conciliación (pública o privada) - Negociación directa entre las partes - Oferta vinculante confidencial - Opinión de persona experta independiente - Derecho Colaborativo o Abogacía Colaborativa Ámbitos de aplicación y exclusiones La obligación de intentar una solución extrajudicial se aplica a todos los procesos declarativos y especiales regula...
Leer más