Cuando la IA compone: autoría, infracción y responsabilidad (VERSIÓN BILINGÜE)

 


Cuando la IA compone: autoría, infracción y  responsabilidad


Autor: Santiago Carretero — Fecha de publicación: 8 de septiembre de 2025 — Entrada docente bilingüe (ES/EN)
Documento docente que expone un supuesto de hecho bilingüe sobre derechos de autor y sistemas generativos de IA. Incluye normativa aplicable, jurisprudencia predictiva, alegaciones de las partes, prompt jurídico y desglose práctico. Presenta versión en español e inglés, en estilo claro y sobrio para uso académico y divulgativo.

1. Supuesto de hecho — Español

Una empresa tecnológica española desarrolla un sistema de inteligencia artificial generativa capaz de crear obras musicales a partir de descripciones textuales. El sistema produce una composición que, según un conocido compositor, es sustancialmente similar a una de sus obras registradas en la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). El compositor interpone demanda alegando vulneración de sus derechos de autor, solicitando indemnización por daños y la retirada inmediata de la obra generada.

La empresa sostiene que la IA actúa de manera autónoma, que no hubo intención de copiar y que, además, la obra generada no debe considerarse una “creación humana” protegida por el Derecho de autor.

1. Case Study — English

A Spanish technology company develops a generative artificial intelligence system capable of creating musical works from textual prompts. The system produces a composition that, according to a well-known composer, is substantially similar to one of his works registered with the Spanish Society of Authors and Publishers (SGAE). The composer files a lawsuit alleging copyright infringement, seeking damages and the immediate removal of the AI-generated work.

The company argues that the AI acts autonomously, that there was no intent to copy, and that the generated work should not be considered a “human creation” protected under copyright law.

2. Normativa aplicable — Español

  • Convenio de Berna (1886) sobre protección de obras literarias y artísticas.
  • Directiva 2001/29/CE sobre derechos de autor en la sociedad de la información.
  • Reglamento (UE) 2024/1689 sobre Inteligencia Artificial (AI Act).
  • Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI) española — arts. 1, 17 y ss.

2. Applicable Law — English

  • Berne Convention (1886) for the Protection of Literary and Artistic Works.
  • Directive 2001/29/EC on copyright in the information society.
  • Regulation (EU) 2024/1689 on Artificial Intelligence (AI Act).
  • Spanish Consolidated Law on Intellectual Property (TRLPI) — arts. 1, 17 et seq.

3. Jurisprudencia predictiva — Español

  • Analogía con sentencias sobre plagio musical (STS 4034/2000, caso “Hombres G”).
  • Doctrina europea sobre obras creadas con asistencia tecnológica.
  • Tendencia internacional a exigir intervención humana significativa (ej. US Copyright Office, 2023).

3. Predictive Case Law — English

  • Analogies with musical plagiarism rulings (Spanish Supreme Court Judgment 4034/2000, "Hombres G").
  • European doctrine regarding works created with technological assistance.
  • International trend requiring significant human involvement (US Copyright Office, 2023).

4. Alegaciones de las partes — Español

  • Demandante (compositor): La obra generada reproduce sustancialmente la suya, vulnerando su derecho exclusivo de reproducción y comunicación pública.
  • Demandada (empresa): La IA no copia intencionalmente, sino que genera con base en entrenamiento masivo. Niega la existencia de “autoría”.

4. Parties' Arguments — English

  • Plaintiff (composer): The generated work substantially reproduces his own, infringing his exclusive right.
  • Defendant (company): The AI does not intentionally copy but generates based on training data. Denies “authorship”.

5. Prompt jurídico y redacción final

ESPAÑOL:

Analice, a la luz de la normativa internacional, europea y española sobre propiedad intelectual, si la generación autónoma de una obra musical por un sistema de inteligencia artificial puede constituir infracción de derechos de autor cuando resulta sustancialmente similar a una obra humana registrada. Determine el régimen de responsabilidad aplicable a la empresa desarrolladora del sistema, valorando tanto la ausencia de intervención humana en la creación como la posible infracción indirecta o contributiva.

ENGLISH:

Analyze, in light of international, European, and Spanish copyright law, whether the autonomous generation of a musical work by an artificial intelligence system can constitute copyright infringement when it is substantially similar to a registered human work. Determine the liability regime applicable to the company developing the system, considering both the absence of human involvement in the creation and the possibility of indirect or contributory infringement.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

Resumen de la Ley Orgánica 1/2025: mi nuevo resumen para comprender lo que va a pasar ( si es posible)

  Autor: Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de la URJC El 3 de abril de 2025 entró en vigor la Ley Orgánica 1/2025, que establece la obligatoriedad de intentar un Mecanismo Alternativo de Solución de Conflictos (MASC) antes de interponer una demanda en el ámbito civil o mercantil. El Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) ha publicado una guía para facilitar la comprensión y aplicación de esta nueva exigencia legal. ¿Qué son los MASC? La Ley Orgánica 1/2025 define los MASC de forma abierta como cualquier actividad negociadora para resolver un conflicto. Entre los MASC reconocidos se incluyen: - Mediación - Conciliación (pública o privada) - Negociación directa entre las partes - Oferta vinculante confidencial - Opinión de persona experta independiente - Derecho Colaborativo o Abogacía Colaborativa Ámbitos de aplicación y exclusiones La obligación de intentar una solución extrajudicial se aplica a todos los procesos declarativos y especiales regula...
Leer más