“Los oyentes invisibles”: cuándo un chatbot puede convertirse en una escucha ilícita
“Los oyentes invisibles”: cuándo un chatbot puede convertirse en una escucha ilícita
1. Hechos esenciales y estado de la cuestión
En 2025 han proliferado demandas que alegan que ciertos sistemas de asistencia al cliente o “chatbots” interceptan y registran comunicaciones sin el consentimiento expreso de los intervinientes, abriendo la puerta a reclamaciones bajo el Federal Wiretap Act y legislaciones estatales análogas. Al mismo tiempo, las aseguradoras cuestionan si tales riesgos quedan cubiertos por pólizas tradicionales de responsabilidad o por coberturas de ciberseguros. La cuestión práctica es doble: (i) ¿incurre el operador en una interceptación ilícita?, y (ii) ¿están las pérdidas indemnizables por las pólizas contratadas?
2. Marco jurídico aplicable (síntesis)
En el sistema federal de Estados Unidos, la norma central es el Federal Wiretap Act (ECPA) —18 U.S.C. § 2511—, que prohíbe la “intercepción intencional” de comunicaciones electrónicas salvo excepciones como el consentimiento de una de las partes. No obstante, ese régimen contempla atenuantes y excepciones (por ejemplo la llamada excepción de “one‑party consent”), y los tribunales han comenzado a examinar si la participación de una IA en una sesión comporta una interceptación “no consentida.
3. Naturaleza técnica del riesgo
Los chatbots modernos pueden: (a) capturar audio y transcribir en tiempo real; (b) enviar fragmentos a servicios externos para análisis o entrenamiento; (c) conservar logs detallados. Desde el punto de vista técnico, la clave para la calificación jurídica no es sólo la grabación, sino la finalidad y el destino de los datos (uso en entrenamiento, tercerización, perfilado) y si concurren elementos propios de una “intercepción” según la ley aplicable.
4. Vías de reclamación y problemas procesales
Las demandas que se están presentando siguen varios ejes: (i) acción por violación del Wiretap Act; (ii) acciones por invasión de la privacidad o prácticas comerciales desleales; (iii) reclamaciones colectivas (class actions) por recogida y tratamiento no autorizado de comunicaciones. Los tribunales deberán decidir si la existencia de un “bot” que procesa la conversación equivale a una interposición de un dispositivo de escucha o si, por el contrario, la tecnología se integra como parte de la comunicación con el consentimiento tácito del usuario.
Véase cobertura de debate jurisprudencial y doctrinal sobre session replay y tecnologías de escucha en línea.
5. Impacto en el seguro: ¿qué cubre y qué no?
Las aseguradoras están revaluando sus pólizas: las exclusiones por “tecnología experimental” o por riesgos cibernéticos mal delimitados pueden dejar fuera demandas por interceptación. La discusión práctica entre aseguradores y asegurados se centra en:
- si la póliza de responsabilidad general (GL) cubre la defensa frente a reclamos por interceptación;
- si el ciberseguro cubre la responsabilidad por privacidad derivada de la utilización de IA;
- la posibilidad de exclusiones por conducta deliberada o por actos criminales (crime‑tort exception).
Análisis prácticos de brokers y firmas señalan que las cláusulas y la redacción son decisivas, y que conviene obtener coberturas afirmativas específicas para riesgos de IA.
6. Claves para cumplimiento y mitigación (check‑list)
- Mapear técnicamente el flujo de datos: ¿qué capture, dónde se almacena, quién tiene acceso?
- Revisar los avisos y obtener consentimientos válidos donde la ley lo exija (consentimiento informado y previo).
- Implementar controles de minimización de datos y retención limitada; anonimizar cuando proceda.
- Evaluar la necesidad de cláusulas específicas en contratos con proveedores cloud/IA sobre el uso y re‑entrenamiento de modelos.
- Solicitar a la aseguradora una confirmación escrita sobre cobertura para reclamaciones relacionadas con IA; negociar endosos cuando sea preciso.
7. Preguntas abiertas y riesgos para la doctrina
Desde una perspectiva doctrinal y normativa, subsisten preguntas no resueltas: ¿cómo deben interpretarse los conceptos de “intercepción” y “dispositivo” a la luz de algoritmos opacos? ¿Puede existir una responsabilidad objetiva del operador por la conducta de una IA? ¿Qué papel tendrá la gobernanza (auditorías, trazabilidad) para atenuar responsabilidad civil o penal?
Las implicaciones son relevantes para la regulación futura de la IA y para la práctica del derecho: la solución combinará interpretación jurídica, reglas de consentimiento y exigencias de gestión de riesgo.
8. Conclusión docente
Los litigios por “escuchas” vinculadas a chatbots son un buen ejemplo de la tensión entre marcos legales pre‑digitales y tecnologías transformadoras. La respuesta empresarial prudente exige medidas técnicas, contractuales y la clarificación de coberturas aseguradoras; la respuesta jurídica exige adaptación interpretativa y, a medio plazo, regulación específica para acotar responsabilidades y proteger derechos.
Comentarios
Publicar un comentario