El AI Act europeo ante la prueba de la realidad: flexibilidad regulatoria y gobernanza de la inteligencia artificial

 

El AI Act europeo ante la prueba de la realidad: flexibilidad regulatoria y gobernanza de la inteligencia artificial

Santiago Carretero Sánchez
Profesor Titular de Filosofía del Derecho
Universidad Rey Juan Carlos

La evolución reciente del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (AI Act) revela una cuestión fundamental para la teoría jurídica contemporánea: la dificultad de regular una tecnología cuyo desarrollo avanza a una velocidad muy superior a la de los procedimientos normativos tradicionales. Las recientes decisiones de las instituciones europeas orientadas a ampliar determinados plazos de adaptación para los sistemas de alto riesgo no constituyen una mera modificación técnica del calendario regulatorio, sino la manifestación de una tensión estructural entre seguridad jurídica e innovación tecnológica.

Desde una perspectiva filosófico-jurídica, el debate resulta especialmente relevante. Durante décadas, el Derecho tecnológico se ha construido sobre la premisa de que los riesgos derivados de la innovación debían ser anticipados mediante instrumentos normativos preventivos. Sin embargo, la inteligencia artificial ha introducido una complejidad inédita que obliga a reconsiderar los modelos clásicos de regulación.

La decisión europea de flexibilizar determinados plazos pone de manifiesto la progresiva consolidación de un modelo de gobernanza basado en la proporcionalidad regulatoria. No se trata de renunciar a la protección de los derechos fundamentales ni de debilitar las garantías exigidas a los sistemas de alto riesgo, sino de reconocer que la legitimidad del Derecho también exige adaptabilidad.

La experiencia europea puede convertirse así en un referente internacional. Frente a modelos más permisivos o más intervencionistas, la Unión Europea parece avanzar hacia una regulación dinámica capaz de corregirse a sí misma cuando la realidad tecnológica lo exige. En definitiva, el AI Act entra ahora en una nueva fase en la que la flexibilidad regulatoria se convierte en un elemento esencial de la gobernanza jurídica de la inteligencia artificial.

Referencias bibliográficas

  1. European Parliament & Council of the European Union. (2024). Regulation (EU) 2024/1689.
  2. Floridi, L. (2023). The Ethics of Artificial Intelligence. Oxford University Press.
  3. Micklitz, H. W. et al. (2024). Constitutional Challenges in the Algorithmic Society. Cambridge University Press.
  4. Veale, M., & Borgesius, F. Z. (2021). Computer Law Review International, 22(4), 97-112.
  5. Yeung, K. (2018). Regulation & Governance, 12(4), 505-523.
  6. Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia

Imagen
  La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia Por el Profesor Santiago Carretero, Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos La sentencia  STC 17832-2025 , dictada por la Corte Suprema de Justicia de Colombia el 5 de noviembre de 2025, constituye uno de los pronunciamientos más relevantes en materia de motivación judicial y uso de tecnologías generativas en la función jurisdiccional. Su impacto trasciende el caso concreto: introduce en el lenguaje jurídico el riesgo de las  alucinaciones jurídicas  y marca un estándar de diligencia para cualquier tribunal que utilice herramientas tecnológicas en la elaboración de sus decisiones. 1. El caso: cuando una decisión se funda en citas inexistentes La Corte conoció una acción de tutela contra una sentencia del Tribunal Superior de Sincelejo cuya motivación incluía citas jurisprudenciales atribuidas a decisiones previas —entre e...
Leer más