¿Está cambiando Europa su modelo de regulación de la inteligencia artificial? La reforma del AI Act y el nuevo equilibrio entre innovación y protección de derechos

 

¿Está cambiando Europa su modelo de regulación de la inteligencia artificial?

La reforma del AI Act y el nuevo equilibrio entre innovación y protección de derechos

 Santiago Carretero Gómez
Profesor Titular de Universidad. Universidad Rey Juan Carlos

La Unión Europea ha dado un nuevo paso en la evolución de su política regulatoria sobre inteligencia artificial al aprobar la reforma del Reglamento europeo de Inteligencia Artificial (AI Act). Lejos de tratarse de una mera modificación técnica, la revisión revela un cambio de enfoque: mantener la protección de los derechos fundamentales sin imponer cargas regulatorias que puedan dificultar la innovación y la competitividad europea. Este giro resulta especialmente relevante para los operadores jurídicos, pues demuestra que la regulación de la inteligencia artificial debe adaptarse continuamente a la velocidad del desarrollo tecnológico.

Entre las principales novedades destaca la revisión del calendario de aplicación de determinadas obligaciones para los sistemas de alto riesgo, junto con la simplificación de diversos requisitos administrativos. Paralelamente, el legislador europeo mantiene una posición firme frente a los usos más lesivos de la inteligencia artificial, reforzando la prohibición de los denominados deepfakes sexuales no consentidos y del material de abuso sexual infantil generado mediante IA. Se aprecia así una estrategia dual: flexibilizar allí donde la carga regulatoria podía resultar desproporcionada y endurecer la respuesta frente a conductas que afectan gravemente a la dignidad, la intimidad y la protección de las personas.

Desde una perspectiva jurídica, esta reforma invita a reflexionar sobre el equilibrio entre innovación y seguridad jurídica. El Derecho no puede convertirse en un obstáculo para el progreso tecnológico, pero tampoco puede abdicar de su función de garantía. El AI Act continúa asentándose sobre un enfoque basado en el riesgo, aunque ahora incorpora mecanismos destinados a favorecer una implantación más realista por parte de empresas, administraciones públicas y desarrolladores. Esta evolución confirma que la regulación de la inteligencia artificial no constituye un texto estático, sino un instrumento dinámico que deberá ajustarse conforme avance la tecnología.

Para universidades, despachos profesionales y responsables de cumplimiento normativo, la reforma supone además una llamada a revisar programas de compliance, políticas de gobernanza algorítmica y procedimientos internos de evaluación de riesgos. La formación jurídica en inteligencia artificial adquiere así una dimensión aún más estratégica, pues conocer el contenido del Reglamento ya no basta: será necesario comprender su evolución y anticipar futuras adaptaciones normativas.

En definitiva, la modificación del AI Act constituye un ejemplo de madurez regulatoria. La Unión Europea mantiene su compromiso con un modelo de inteligencia artificial confiable, pero reconoce que la eficacia normativa exige proporcionalidad, flexibilidad y capacidad de adaptación. El verdadero desafío no consiste únicamente en regular la inteligencia artificial, sino en hacerlo con la suficiente inteligencia jurídica para proteger derechos sin frenar el desarrollo tecnológico.

Referencias (APA 7.ª ed.)

  1. Consejo de la Unión Europea. (2026). Artificial Intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules.
  2. Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial (AI Act).
  3. European Commission. (2026). AI Act: implementation and compliance guidance.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS)

  🧷 ESQUEMA DETALLADO DE ESCRITO AJUSTADO AL MASC (PARA LETRADOS) Por Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado       1. Encabezamiento Órgano judicial : Ilmo./a. Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia del Juzgado de [Primera Instancia] nº ___ de [localidad]. Parte compareciente : D./D.ª [Nombre del letrado/a del solicitante], en nombre y representación de [cliente], conforme a poder/apoderamiento (notarial o apud acta) que se acompaña/se encuentra ya incorporado. Procedimiento : Indicar si es escrito autónomo previo a demanda o subsanación de requerimiento judicial (art. 438.1 LEC). 2. Exposición de antecedentes y hechos relevantes Breve reseña del conflicto : Detallar la controversia con hechos jurídicamente relevantes. Indicación de la voluntad de acudir a MASC : Expresar que, antes de iniciar/reanudar el procedimiento jud...
Leer más

EL MODELO DE INTENTO DE CONCILIACIÓN QUE IMPONE LA LEY DE EFICIENCIA PROCESAL, PROPUESTA DEL ICAM

  MODELO PARA LA ACREDITACIÓN DEL INTENTO DE NEGOCIACIÓN Y TERMINACIÓN DEL PROCESO SIN ACUERDO Artículo 10º.1 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia     Artículo 10. Acreditación del intento de negociación y terminación del proceso sin acuerdo.   1. A los efectos de acreditar que se ha intentado una actividad negociadora previa y cumplir el requisito de procedibilidad, dicha actividad negociadora o el intento de la misma deberá ser recogida documentalmente .   2. Si no hubiera intervenido una tercera persona neutral, la acreditación se cumplirá mediante cualquier documento firmado por ambas partes en el que se deje constancia de la identidad de las mismas y, en su caso, de las personas profesionales o expertas que hayan participado asesorándolas , la fecha, el objeto de la controversia, la fecha de la reunión o reuniones mantenidas, en su caso, y la declaración responsable d...
Leer más

La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia

Imagen
  La justicia frente a las “alucinaciones jurídicas”: una advertencia global desde la Corte Suprema de Colombia Por el Profesor Santiago Carretero, Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos La sentencia  STC 17832-2025 , dictada por la Corte Suprema de Justicia de Colombia el 5 de noviembre de 2025, constituye uno de los pronunciamientos más relevantes en materia de motivación judicial y uso de tecnologías generativas en la función jurisdiccional. Su impacto trasciende el caso concreto: introduce en el lenguaje jurídico el riesgo de las  alucinaciones jurídicas  y marca un estándar de diligencia para cualquier tribunal que utilice herramientas tecnológicas en la elaboración de sus decisiones. 1. El caso: cuando una decisión se funda en citas inexistentes La Corte conoció una acción de tutela contra una sentencia del Tribunal Superior de Sincelejo cuya motivación incluía citas jurisprudenciales atribuidas a decisiones previas —entre e...
Leer más