Claude + NotebookLM: una metodología de IA especialmente útil para el trabajo jurídico
Claude + NotebookLM: una metodología de IA especialmente útil para el trabajo jurídico
La utilización de inteligencia artificial en la práctica jurídica está entrando en una fase distinta. Ya no se trata únicamente de preguntar a un modelo generativo por una cuestión jurídica y obtener una respuesta, sino de diseñar un proceso de trabajo en el que diferentes herramientas desempeñen funciones distintas y el profesional conserve el control sobre las fuentes, el razonamiento y la decisión final. En este contexto, la combinación de Claude y NotebookLM resulta especialmente interesante para abogados, investigadores jurídicos y estudiantes avanzados de Derecho.
La cuestión relevante, por tanto, no es determinar cuál de las dos herramientas es «mejor», sino qué función debe desempeñar cada una dentro de una metodología jurídicamente responsable.
1. NotebookLM como espacio de investigación documental
NotebookLM presenta una característica particularmente adecuada para el trabajo jurídico: permite construir un espacio de conocimiento a partir de fuentes previamente incorporadas por el usuario. Actualmente admite, entre otros formatos, PDF, Word, documentos de Google, páginas web, archivos de texto, presentaciones e imágenes. El sistema utiliza esas fuentes como contexto para responder a las consultas formuladas por el usuario.
Esta característica permite plantear una primera fase del trabajo jurídico basada en la delimitación documental. Un abogado puede incorporar, por ejemplo, una sentencia, el expediente administrativo, contratos, informes periciales, escritos procesales o determinada normativa y formular preguntas dirigidas exclusivamente a ese conjunto documental.
Su utilidad no reside únicamente en resumir. Puede emplearse para localizar determinados hechos, comparar documentos, identificar contradicciones, reconstruir una secuencia temporal o detectar dónde aparece una determinada cuestión dentro de un expediente extenso. Pero existe una precisión fundamental: la respuesta de la inteligencia artificial no sustituye a la fuente documental de la que procede.
En el ámbito jurídico, esta distinción es esencial. Una cosa es localizar rápidamente un pasaje relevante y otra muy distinta atribuir valor probatorio o autoridad jurídica a la respuesta generada por la herramienta. El documento original continúa siendo la referencia que debe comprobar el profesional.
2. Claude como herramienta de estructuración y elaboración
Una vez realizado ese trabajo documental, Claude puede asumir una función diferente. Sus proyectos permiten incorporar documentos a una base de conocimiento y trabajar posteriormente sobre ellos en distintas conversaciones; además, los proyectos pueden utilizar mecanismos RAG para recuperar información relevante de conjuntos documentales amplios.
Esto permite utilizar Claude en una segunda fase del proceso: organizar el material previamente seleccionado y transformarlo en una estructura de razonamiento jurídico.
Puede resultar útil para construir cronologías, clasificar hechos y documentos, establecer relaciones entre argumentos, detectar cuestiones que requieren una investigación adicional, comparar posiciones jurídicas o preparar un primer esquema de informe. También puede colaborar en la redacción inicial de documentos profesionales, siempre que el abogado haya establecido previamente qué información puede utilizarse y cuál es el objetivo concreto del trabajo.
La diferencia metodológica es importante. No se trata de pedir a Claude que «resuelva» un caso partiendo de una pregunta genérica, sino de proporcionarle un corpus documental controlado y utilizar su capacidad de síntesis y estructuración como apoyo al razonamiento profesional.
La propia documentación de Anthropic contempla expresamente el análisis de documentos jurídicos y la extracción de información de documentos, mientras que sus proyectos permiten mantener un conjunto de materiales como conocimiento de trabajo.
3. Una metodología jurídica en cinco fases
La combinación puede convertirse en un procedimiento sencillo y reproducible:
1. Inventariar las fuentes. Identificar qué documentos forman parte del problema y cuáles quedan fuera.
2. Investigar con NotebookLM. Formular preguntas concretas sobre el conjunto documental seleccionado y localizar hechos, referencias, contradicciones y elementos relevantes.
3. Verificar las fuentes originales. Comprobar personalmente cada dato relevante, especialmente cuando pueda tener consecuencias procesales o jurídicas.
4. Estructurar con Claude. Transformar el material verificado en cronologías, esquemas de argumentación, matrices de hechos y pruebas, posibles líneas jurídicas o borradores.
5. Revisar y decidir. El abogado comprueba el resultado, contrasta la normativa y la jurisprudencia aplicables y asume personalmente la decisión profesional.
La secuencia podría expresarse de una manera todavía más sencilla:
FUENTES → NOTEBOOKLM → VERIFICACIÓN → CLAUDE → REVISIÓN JURÍDICA
Esta arquitectura tiene una ventaja que merece especial atención: separa la recuperación de información de la elaboración del razonamiento. No elimina los riesgos de la inteligencia artificial, pero permite controlarlos mejor.
4. La trazabilidad como principio jurídico
La cuestión más importante no es la velocidad de generación, sino la posibilidad de reconstruir el camino seguido hasta alcanzar una conclusión.
En un trabajo jurídico asistido por inteligencia artificial debería poder identificarse, al menos, qué fuente contiene un determinado dato, qué interpretación procede del profesional y qué elementos han sido elaborados por el sistema generativo. La IA puede acelerar el trabajo, pero no debería convertir el razonamiento jurídico en una «caja negra».
Esta exigencia conecta directamente con la evolución del marco europeo. El Reglamento (UE) 2024/1689, conocido como AI Act, incorpora obligaciones relacionadas con la alfabetización en inteligencia artificial y, para determinados sistemas de alto riesgo, insiste en la transparencia, la supervisión humana y la capacidad de interpretar adecuadamente las salidas del sistema. El artículo 4 fue además modificado en 2026 mediante el denominado Digital Omnibus, manteniendo la obligación de adoptar medidas para favorecer la alfabetización en IA de las personas que utilizan estos sistemas profesionalmente.
Aunque no todo uso de Claude o NotebookLM por un abogado convierte automáticamente la actividad en un supuesto de alto riesgo regulado por el AI Act, la lógica jurídica subyacente resulta especialmente relevante: la utilización profesional de IA exige conocimiento suficiente de la tecnología, comprensión de sus limitaciones y capacidad humana efectiva para controlar sus resultados.
5. El límite que no puede olvidarse: confidencialidad y responsabilidad profesional
Existe, además, un límite previo a cualquier metodología tecnológica: no toda información que el abogado posee puede introducirse indiscriminadamente en una herramienta de IA.
El Consejo de la Abogacía Europea (CCBE) ha destacado expresamente que el empleo de IA generativa por abogados afecta a obligaciones profesionales esenciales, entre ellas el secreto profesional, la confidencialidad y la competencia profesional. Su guía técnica de 2026 insiste igualmente en que el abogado debe comprender suficientemente la tecnología que utiliza para poder valorar sus riesgos y determinar qué información puede introducirse en cada sistema.
Por ello, antes de incorporar un expediente a NotebookLM o Claude deberían analizarse cuestiones como la naturaleza de los datos, la existencia de información personal o confidencial, las condiciones del servicio utilizado, la configuración de privacidad y las políticas internas del despacho. En el caso de Claude, por ejemplo, Anthropic diferencia expresamente entre sus servicios de consumo y sus soluciones comerciales, con distintas condiciones relativas al tratamiento y control de los datos.
La regla profesional debería ser clara: la eficiencia tecnológica nunca desplaza el deber de confidencialidad ni la responsabilidad del abogado sobre el resultado de su trabajo.
Conclusión: dos inteligencias artificiales, pero un solo responsable jurídico
La verdadera utilidad de combinar NotebookLM y Claude no está en acumular herramientas, sino en asignarles funciones diferentes dentro de una cadena de trabajo controlada.
NotebookLM puede actuar como instrumento de investigación y navegación dentro de un corpus documental previamente seleccionado. Claude puede utilizarse posteriormente para organizar, relacionar y desarrollar ese material. Entre ambos procesos debe existir una fase imprescindible de verificación humana.
La fórmula puede resumirse así:
Esta última afirmación es probablemente la más importante. La inteligencia artificial puede modificar radicalmente la forma en que un abogado trabaja con cientos de páginas de documentación, pero no modifica quién responde profesionalmente por la interpretación jurídica que finalmente se ofrece al cliente, al tribunal o a la Administración.
La cuestión, por tanto, no es si la IA sustituirá al razonamiento jurídico. La cuestión profesionalmente más interesante es otra: cómo diseñar una metodología en la que la IA aumente la capacidad de análisis del abogado sin perder trazabilidad, control de las fuentes, confidencialidad ni responsabilidad profesional.
Referencias
Anthropic. (2026). How can I create and manage projects? Anthropic Help Center.
Conseil des Barreaux européens [CCBE]. (2026). CCBE technical guide on the use of AI tools and models by lawyers.
Conseil des Barreaux européens [CCBE]. (2025). Guide on the use of generative AI in legal practice and lawyers’ professional obligations.
Google. (2026). Añadir o descubrir nuevas fuentes para tu cuaderno. Centro de Ayuda de NotebookLM.
Unión Europea. (2024). Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial (Reglamento de Inteligencia Artificial). Diario Oficial de la Unión Europea.
Santiago Carretero Sánchez, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Abogado ICAM
Comentarios
Publicar un comentario